Примечание DoctoRa: Эта статья является продолжением моей работы "Методы психозащиты". Целенаправленная психоатака всегда развивается в какой-то ситуации общения, и форма атаки прямо зависит от особенностей этой ситуации. В данной статье я рассматриваю типичные формы, в которых может протекать общение, именно исходя из посылки, что любая ситуация общения может стать полем для психической атаки. А наиболее эффективной атакой, реализуемой через прямое общение, является манипуляция - скрытое навязывание собственного влияния.
"Щелкни кобылу в нос - она махнет хвостом."
Козьма Прутков.
Введение
Любое целенаправленное влияние на психику требует для своего осуществления определенной межличностной ситуации, в рамках которой, собственно, все и происходит. Я намеренно с первых строк статьи подчеркиваю это - ведь тот фон, то поле, на котором разворачивается сценарий психовлияния, во многом определяет как методы, применяемые для атаки, так и способы ее нейтрализации.
Прежде всего стоит отметить одну довольно тривиальную вещь - атакующему совсем не нужно выжидать, стремясь естественным путем получить ситуацию, благоприятную для проведения психоатаки (хотя и такое поведение довольно часто имеет смысл). В ситуации, когда методом атаки избрана манипуляция - а именно о ней пойдет речь в этой статье - атакующий часто сам активно конструирует нужную ситуацию, или изменяет существующую - таким образом, что это гарантирует ему резкое повышение вероятности успеха.
Термины, которые я только-что применил, будут подробно раскрыты несколько ниже, но сейчас, во вступлении, я хочу подчеркнуть именно важность ситуации, в которой происходит общение атакующего и его потенциальной жертвы. Большинство методов психовлияния представляют собой ряд эмпирически подобранных и опробованных методик, которые исходят именно из конкретной ситуации общения, порождены особенностями этой ситуации, и, скорее всего - эффективны именно в данной конкретной ситуации.
Таким образом во всех случаях, когда планируется психоатака, обязательно разрабатывается не только план ее осуществления, но и ("еще до того, как") планируется создание нужной ситуации, в которой конкретный метод психовлияния будет максимально эффективен.
Примечание: это, в принципе, вытекает и просто из здравого смысла: вряд-ли стоит устраивать шумную вечеринку, если планируется всего-лишь слегка увеличить тревожность жертвы. Так же неуместным будет прямая лесть "в лицо" умному и циничному начальнику, если есть возможность передать те же лестные слова, но в виде стороннего мнения через незаинтересованное третье лицо.
Поле, на котором разворачивается ситуация, не только является фоном воздействия, но также, в силу определенной собственной специфичности, диктует манипулятору некоторые условия, без которых воздействие будет неэффективным. Поэтому представляется вполне разумным рассмотреть типичные ситуации, в которых происходит общение манипулятора с собеседником.
В отличие от первой статьи, я не буду рассматривать типичные ситуации общения только с точки зрения психологической защиты, а попытаюсь взглянуть на них в общем, подчеркивая особенности, важные как для защиты, так и для нападения. В любом случае оценка под подобным углом может быть полезна каждому читающему, т.к. любой субъект в различных жизненных ситуациях может выступать в совершенно противоположных ролях - в одном случае нужно добиться чего-нибудь от собеседника, а в другом - не попасть под его влияние.
Но, прежде всего, нужно определиться с терминологией.
Термины
Как уже было сказано, я буду рассматривать манипулятивное влияние в различных ситуациях общения. Вот с этих терминов и начнем.
Современная психология определяет общение следующим образом:
Общение - взаимодействие двух или более субъектов, состоящее в обмене между ними сообщениями, имеющими предметный и эмоциональный аспекты.
Обратите внимание - общение изначально не ограничивается простой передачей предметной информации, оно обязательно включает в себя эмоциональный компонент. Причем этот компонент может иметь как самостоятельное значение, когда, например, явно "показывается" недовольство или одобрение, так и носить прикладной, оценочный характер. Вспомните, например, какую совершенно различную эмоциональную нагрузку несет одна и та же фраза типа "Ну, герой!" в зависимости от того, какой поступок оценивается: проявление личной храбрости или рукоприкладство к заведомо слабому противнику.
Теперь о том, что мы будем понимать под манипулятивным влиянием. Прежде всего, любая манипуляция имеет четкую и осознанную цель со стороны манипулятора. Более того, манипуляция - это конкретная и продуманная тактика достижения этой цели. С откатами, подстраховкой, запасными вариантами. С другой стороны, влияние можно номинировать, как манипуляцию только тогда, когда потенциальная жертва не осознает, что ее "ведут" к какой-то скрытой цели.
Теперь сформулируем все это в виде определения:
Манипуляция - акт влияния на людей, при котором они не осознают этого влияния.
Таким образом, следует помнить, что фактически при любой манипуляции имеется не одна, а две цели. Первая, основная - добиться контроля над поведением или мыслями другого человека. Суть второй обязательной цели, которую преследует манипулятор - жертва не должна осознавать, что ее контролируют. Именно из этого непосредственно вытекает успешность манипуляции, и именно этим манипуляция отличается от открытого психотеррора (например - шантажа), при котором главным является явное, немаскируемое принуждение жертвы. Во всех случаях открытого принуждения преследуется иная дополнительная цель - явное доведение до осознания жертвы безысходности и однозначности ситуации, что само по себе ослабляет способность жертвы к сопротивлению.
Полнота знаний манипулятора
Этот пункт намеренно обособлен от всех остальных. На этом этапе статьи я просто "задекларирую" его:
Манипулятор всегда знает о вас больше, чем вам кажется.
Далее на протяжении всей статьи я буду неоднократно возвращаться к этому положению. Любая манипуляция возможна лишь тогда, когда манипулятор обладает какой-то информацией, о которой жертва не имеет представления. Мало того, жертва также в неведении относительно того, что у манипулятора подобная информация может быть вообще. Это весьма важно - именно исходя из этого "незнания о наличии" манипулятор выстраивает тактическую линию успешной и естественной манипуляции.
Пример: Некто знает о вас что-то такое, что вы никогда не открыли бы ему (не суть важно, как он получил эти знания), а вы не представляете, что ему это УЖЕ известно. И вот, пытаясь добиться от вас какой-то конкретной цели, он намеренно подводит вас к этой "запретной" теме, приближаясь будто-бы ненамеренно к тому, что вы должны от него скрывать. Доведя вас до высочайшего напряжения такой якобы случайной "игрой" вокруг запретной темы, он (тоже будто-бы вполне случайно) подбрасывает вам возможность "спастись" от раскрытия вашей тайны: он поднимает совершенно постороннюю и безопасную тему, за которую вы с радостью хватаетесь, чтобы "увести" его от вашей тайны. Позже, конечно, оказывается, что "раскрутка" этой спасительной посторонней темы и была главной целью манипулятора, и что по собственной инициативе вы эту тему никогда бы не затронули.
Что произошло в этом примере? Вы, будучи уверены, что собеседник не знает вашей тайны, вполне естественно чувствуете опасность, когда разговор приближается к ней. И посторонняя тема, которая вдруг "проскакивает" в этот момент, становится для вас спасительной, а значит и безопасной. Ведь то, что действительно спасает от реальной опасности - безопасно по определению, не правда-ли?... И в момент вашего "облегчения" тактическая ловушка манипулятора сработала - тема, которая в обычной ситуации была-бы странной или неуместной, стала для вас желанной, уводя от раскрытия вашей тайны. Она стала для вас безопасной, и в ином плане вы эту тему уже и не анализируете.
А темой этой может быть все, что угодно (угодно манипулятору, конечно) - от графика ночных дежурств в вашей фирме до обсуждения некоего общего знакомого, в которое вы никогда-бы не вступили "на ровном месте". Таким образом, важно не только собственно дополнительное знание, которым обладает манипулятор, а также то, что вы не осведомлены о том, что он этим знанием обладает. Иногда подобная ситуация раскручивается манипулятором практически "в лоб", не теряя при этом, однако, своей эффективности.
Пример: Зная о том, что у вас на какое-то время назначена встреча, которую вы скрываете от всех, он, не мудрствуя лукаво, делает вам очень привлекательное предложение на это время. Предложение, от которого в данной ситуации вы никогда бы не отказались, не будь у вас этой встречи. Вам нужно "выкручиваться" (вы же хотите сохранить встречу в тайне), и, находясь под прицелом этой явной атаки "привлекательным предложением", вы пропускаете истинную атаку манипулятора. В преднамеренности того, что привлекательное предложение назначено на это неудобное время, вы собеседника никогда не заподозрите - ведь (по-вашему) он не знает, что это время "занято", и вы, скорее всего, будете даже рады тому, что вам предложат какую-то альтернативу в стиле: "Ну хорошо, тогда мы можем ...". Нет нужды говорить, что эта "альтернатива" и была тем действием, которое изначально планировал навязать вам манипулятор.
Психологические основы воздействия при общении
Совет по ходу:
Совет (+): Добиться, чтобы "Да" прозвучало именно там, где вам это нужно, можно, спровоцировав жертву сказать "Нет" в противоположной ситуации.
Совет (-): Всегда мысленно остановитесь перед тем, как скажете "Да" - как бы естественно это "Да" ни звучало в той или иной ситуации. Не позволяйте никому и никогда говорить "Да" вместо вас или продолжать беседу так, как будто это "Да" вами уже подразумевается.
|
В процессе формирования "человека социального" общение с себе подобными оформилось в потребность, закрепилось традициями и ритуалами, и именно это позволяет использовать поле общения для того, чтобы добиться от собеседника какой-то "внешней" цели, не вытекающей прямо из предметной ситуации. Знание стандартных программ, по которым протекает общение, программ, буквально "вбитых" в головы при воспитании и научении - позволяет так строить ситуацию общения, что целевой объект начнет отрабатывать нужные программы, не выходя за привычные рамки "слушателя", "собеседника" или "участника ритуала".
Традиционность общения - весьма мощный источник влияния. Так, традиционность представления об иерархической структуре социальной группы выливается в поведенческие и культурные стереотипы.
Пример: скажем, стереотипы, связанные с иерархическим строением группы можно выразить одной фразой: "Ты - начальник, я - дурак". Здесь и "априорная правота" начальника, и довольно устойчивый шаблон восхождения по карьерной лестнице (принято, что любой субъект, заняв какую-то иерархическую ступеньку, просто стремится подняться на следующую или даже перешагнуть через нее), традиционное поздравление начальника со всеми праздниками, которые есть в кадендаре, и не менее традиционное снисходительное отношение к его слабостям и пр. и пр.
Механизм традиционно-уважительного отношения к "иерархической вершине" начальника основан на стремлении индивида принадлежать к социальной группе, ведь подобная принадлежность дает ощущение социальной защищенности и стабильности положения в обществе. Поэтому априорное уважение, направленное на руководителя группы, является предметной демонстрацией принадлежности субъекта к этой группе, признания ее традиций и канонов.
Таким образом традиционное соблюдение "устава группы" вполне может выступать условием, гарантирующим определенное поведение к определенных ситуациях, чем и можно воспользоваться при манипуляциях.
Пример: Классическим примером, объединяющим все вышесказанное, является описанная у Дюма манипуляция, в результате которой Миледи заполучила убийцу герцога Бекингема. Она действовала практически наверняка, т.к. религиозные традиции истинно верующих - одни из самых соблюдаемых в обществе. И если манипулятору удается заполучить власть над фанатически верующим человеком, да еще и представить все так, как будто тот действует "во благо и ради спасения", то возможности манипулятора становятся практически безграничными, а его власть над подобным фанатиком - абсолютна. Примеры из современной жизни можно найти в любой из многочисленных сект, руководители которой имеют практически абсолютную власть над рядовыми членами.
Типичные ситуации общения
Принято выделять следующие типичные ситуации общения:
- - ритуалы общения
- - монологи
- - диалоги
Остановимся на них несколько подробней.
Ритуалы общения.
Совет по ходу:
Совет (+): Для того, чтобы реализовать запланированное влияние, всегда предпочтительней воспользоваться естественной ритуальной ситуацией, чем созданной изначально искусственно. К примеру, собрать вместе нужных людей под предлогом празднования юбилея гораздо естественней, чем измышлять для этого какую-нибудь "вдруг возникшую" причину. Естественность ритуальной ситуации общения всегда помогает скрыть стороннюю причину того, что именно эта группа людей оказалась в данном месте в данное время.
Следствие: Исходя из этого, чаще продуктивней отложить задуманное, привязав его осуществление к грядущему празднику или торжеству.
|
Ритуальное общение объединяет все то, что считается признаком воспитанности - приветствия, рукопожатия, пожелания, поведение и общение при расставании, проводах и пр. Более сложными, но все-же изначально ритуальными, являются свадьбы, юбилеи,и другие подобные мероприятия. "Кодексы" ритуального общения отражены в правилах хорошего тона, они доводятся до субъекта в детстве и следуют за ним всю жизнь, вплоть до последнего ритуала, в котором он участвует - его похорон.
Довольно часто для успешного осуществления какой-либо манипуляции необходимо одновременное присутствие нужных людей в нужном месте. Если ситуация неотложна, манипулятор вынужден срочно конструировать повод для этого, а также как-то обеспечить гарантированное присутствие нужных лиц. Это сопряжено с массой возможностей вызвать подозрение участников в том, что у инициатора есть какая-то важная цель, что иногда делает манипулирование просто невозможным. Вот здесь на помощь вполне может прийти ритуальная ситуация общения. Если она обоснованна (скажем, день рождения сотрудника), то вопрос о каких-то сторонних целях "вечеринки" даже не возникает. Мало того, наличие явного повода для собрания само по себе может отвлечь от всего остального, навязывая участникам торжества обязательную и приятную ритуальную роль - поздравлять, произносить тосты, веселиться, говорить комплименты и пр. В любом случае через какое-то время общения его участники полностью захвачены ритуалом, и "включить" неожиданную и неуместную критичность для них становится весьма затруднительно.
Поэтому не удивительно, что "манипулятор от бога" может довольно долго выжидать наступления естественной ситуации связанной с каким-то ритуалом, ведь залогом того, что эта ситуация обязательно наступит, является наличие большого числа "периодических" ритуалов типа дня рождения или календарного праздника.
А что же следует из всего этого для тех, кто стремится избежать манипуляций, разворачивающихся на фоне ритуального общения? Ну, во-первых всегда помнить о том, что сам факт того, что какое-то событие обязательно произойдет, да еще и будет развиваться шаблонно, является фоном, весьма благоприятным для манипулятора. Поэтому, принимая участие в ритуале, стоит хотя-бы иногда вспоминать о нескольких простых правилах:
- Если у вас есть возможность спланировать состав участников ритуала, постарайтесь, чтобы "вежливость" не превалировала над разумностью. Небольшая группа проверенных друзей всегда безопасней показного хлебосольства.
- Если вы участвуете в качестве приглашенного, попытайтесь оценить, насколько естественным было то, что пригласили именно вас. Любые сомнения в этом вопросе должны заставить вас более тщательно проанализировать ситуацию - прежде всего других ее потенциальных участников. Насколько естественно для данного ритуала участие именно приглашенных лиц? Что может быть кому-нибудь из них нужно от вас? Способны ли вы отказать в просьбе "виновнику торжества"? и пр. и пр. Поверьте - лучше прокрутить возможные ситуации "до того", чем пытаться лихорадочно выкрутиться "на месте".
- Любое нарушение принятого ритаула должно иметь какой-то смысл, и вы должны всегда попытаться его понять, оценить, насколько оправдано в данной ситуации это нарушение канонов.
Пример: Если сотрудники должны разыграть методом жеребьевки единственную ценную вещь, которой премирован коллектив, а ваш начальник перед этим событием предлагает вам престижную командировку, то вам может показаться, что его цель - добиться того, чтобы вам эта вещь не досталась. Если вы по этому поводу поднимете скандал, то проиграете втройне - все равно не получите этой вещи, лишитесь желанной командировки и испортите отношение с начальником.
А ситуацию можно было-бы проанализировать так:
а)начальник не хочет, чтобы мне досталась эта вещь, или
б)начальник хочет, чтобы эта вещь досталась какому-то конкретному человеку, а мое присутствие может повредить этому (почему - не суть важно), или
в)командировка действительно необходима.
При любом из этих исходов я не получаю этой вещи. Но если я подниму скандал, то шанс все-же получить ее в случаях а) и б) останется мизерным, но я утрачу привлекательную командировку. А вот если имеет место случай в) и я поеду в командировку, то начальник, чувствуя определенную вину за то, что я не участвовал в жеребьевке, возможно, как-то попытается компенсировать это, и я еще что-то выиграю.
Далее можно поступать по-разному, но, согласившись на командировку, вы добиваетесь главного - избегаете возможного скандала (а именно это могло быть целью начальника), сохраняя возможности влиять на ситуацию во всех трех случаях - я думаю, что пути этого влияния читателю несложно представить самостоятельно. Важно только то, что вы, не зная, по какой причине начальник нарушил принятый ритуал "разыгрывания вещи", все-же в состоянии, проанализировав ситуацию, не остаться в полном проигрыше, а то и повернуть ее в свою пользу.
Совет по ходу:
Совет (+): Чем более формализован ритуал, чем более единодушны его участники - тем менее вероятно, что они смогут откааться от какого-то действия, явно предусмотренного ритуалом.
Совет (-): Ритуал - это не Устав Вооруженных Сил. Если из него вытекают явно нежелательные для вас действия, или его соблюдение грозит вам явно нежелательными последствиями, ничто, кроме "правил хорошего тона" не может заставить вас соблюдать его. Пусть мысль о том, что можно отказаться от любого ритуала или изменить его в соответствии с ситуацией, не кажется для вас невозможной.
|
Нужно всегда помнить об удобности для манипулирования практически любой ситуации ритуального общения - ни эмоциональная, ни морально-этическая окраска ритуала
не уменьшают возможности успешной манипуляции. Если кто-то питает надежды на то, что "общая радость" победы или "общая скорбь" прощания с умершим как-то препятствуют расчетливой и хладнокровной манипуляции, то он надеется абсолютно зря. Более того - подобная эмоциональная однозначность участников ритуала, скорее всего, явится фактором, способствующим успеху манипулятора. Потому, что при подобных ритуалах
уже произошло определенное манипулирование - так называемое фоновое воздействие на эмоциональное состояние каждого участника ритуала -
"эмоциональное заражение". Внимание участников приковано к сути ритуала, их эмоциональное состояние едино. В целом картина такова, что вырваться из этого состояния без значимого повода просто невозможно. А умный манипулятор постарается не дать этого повода, его действия всегда полностью "вписаны" в правила соблюдения ритуала, его поведение всегда адекватно ситуации.
Ну и напоследок, чтобы закончить с ритуалами, подведу итог вышесказанному: ритуал является универсальным "настройщиком" эмоционального фона любой группы. И если для манипулятора важно, чтобы эмоциональный фон "окружения" был не просто каким-то конкретным (радость, душевный подъем, грусть и пр.), а гарантированно-однородным в своей конкретности, он, скорее всего, постарается использовать или спровоцировать соответствующий ритуал.
Окончание следует...
Copyright © 2000-2002
DoctoR
Опубликовано с авторского ресурса "Скептический сайт DoctoRa. Ресурсы: о смерти с иронией и всерьез, медицина, психология, психолингвистика, гносеология, UI, непрямая литература, активный скептицизм."
