Если нам удалось обнаружить и
позитивно сформулировать позитивное намерение, само критическое замечание
легко превратить в вопрос. В таком виде оно предполагает совсем иные
варианты ответа, чем обобщение или суждение. Предположим, вместо того
чтобы сказать “Это слишком дорого”, критик спросил: “Как мы можем себе это
позволить?”. В этом случае собеседник получает возможность обрисовать в
общих чертах свой план, избегая необходимости не соглашаться или спорить
с критиком.
Это справедливо практически для любого критического замечания.
Высказывание “Из этой идеи ничего не выйдет” можно преобразовать в вопрос
“Как ты намерен воплотить эту идею?”. Утверждение “Это нереально”
превращается в вопрос “Как придать твоему плану большую конкретность?”.
Жалоба на то, что “это потребует слишком больших усилий”, может звучать
иначе: “Как реализовать эту же идею, но более легким и простым путем?”.
Обычно такие вопросы преследуют ту же цель, что и критика, однако являются
более эффективными.
Отметим, что все перечисленные вопросы начинаются со слова “как”. Этот
тип вопросов считается наиболее продуктивным. К примеру, вопросы,
начинающиеся со слова “почему”, часто предполагают в ответе новые
утверждения, которые могут привести к конфликту или разногласиям.
Спрашивая “Почему это кажется тебе слишком дорогим?” или “Почему ты не
хочешь посмотреть в глаза реальности?”, мы все-таки рассматриваем ситуацию
во фрейме проблемы. То же самое относится к вопросам “Из-за чего твое
предложение обойдется нам так дорого?”, или “Кто за это заплатит?”. В
целом, вопросы, начинающиеся с “как”, являются наиболее эффективными, если
мы хотим переключить внимание на фрейм результата или фрейм обратной
связи.
(Примечание: На уровне глубинных структур критические замечания носят
онтологический характер, утверждая тот факт, что нечто “существуете
или “не существуете. Вопросы, начинающиеся с “как”, ведут к
гносеологическим исследованиям — поиску того, “как вы узнали, что
нечто существует или не существует.)
Продолжение...
